Primăria Brașov обязана нарушить закон: Curtea de Apel București постановил задним числом выдать разрешение на строительство незаконного здания в Poiana Brașov, возведённого компанией Împăratul Romanilor

Добавьте BizBrașov в Google News в качестве предпочтительного источника.

Суд Curții de Apel București вынес спорное решение по вопросу, который Nicușor Dan до того, как стать президентом, считал одним из главных источников коррупции: соблюдение правил строительства. Постановление обязывает Primăria Brașov задним числом выдать разрешение на строительство незаконного здания в Poiana Brașov, хотя закон прямо предписывает сносить такие постройки. Решение вынесли после того, как первоначальный состав судебной коллегии по неясным причинам изменили — согласно давней практике Curții de Apel București. Теперь Primăria Brașov предстоит непростой выбор: соблюдать закон или судебное решение?

Читайте также: TP România расширяет команды в Brașov и București: 500 вакансий для носителей немецкого, французского и нидерландского языков. Новое повышение цен на газ и электроэнергию: законопроект, который поступит на голосование в Camera Deputaților, позволит компаниям переложить новые расходы на потребителей. Житель Brașov Tudor Iliescu, один из основателей образовательной платформы Mondly, проданной компании Pearson, приобрёл офисное здание в București. Сумма сделки — семь миллионов евро.

Всё началось с подсказки. Один из более находчивых сотрудников Primăria Brașov анонимно сообщил нам, что Curtea de Apel București вынес «совершенно безумное» решение по делу муниципалитета против частной компании, после того как состав судебной коллегии изменили во время разбирательства, пишет G4Media. Источник посмотрел документальный фильм Recorder «Захваченное правосудие», в котором Curtea de Apel București обвиняли в практике изменения составов коллегий ради получения заранее определённых решений, и обнаружил ту же практику в процессе с участием Primăria Brașov.

История длиной более двух десятилетий

Предмет спора — гостиница в Poiana Brașov, принадлежащая компании Aurelius Împăratul Romanilor SA. Компания принадлежит Aurel Munteanu, уроженцу Sibiu, бывшему футболисту Sportul Studențesc в 1970–1980-х годах, который после революции стал крупным предпринимателем в Ardeal и București. Главный актив бизнесмена — гостиница «Împăratul Romanilor» в Sibiu, одна из городских достопримечательностей, сохранившихся со времён австро-венгерского владычества.

Во времена Ceaușescu в здании в Poiana Brașov находился ресторан с бассейном, известным как Piscina Cristal. В 2000-х годах объект приватизировали, а новый владелец, Aurel Munteanu, в 2003 году начал реконструкцию и модернизацию, пристроив к существующим зданиям гостиницу. Тогда он получил разрешение на строительство здания высотой P+2 (первый этаж и два этажа), однако три года спустя, в соответствии с обычаями того времени, вместо него появилось значительно более высокое сооружение: D+P+7E (цокольный этаж, первый этаж и семь этажей).

В 2006 году Primăria Brașov подала иск с требованием снести этажи, построенные без разрешения. Tribunalul Brașov отклонил требование, поскольку Aurelius Împăratul Romanilor SA начала процедуру легализации, то есть получила градостроительный сертификат — лишь первый этап оформления разрешения на строительство. После того как решение вступило в законную силу в 2007 году, Împăratul Romanilor SA прекратила процедуру легализации и не прошла два оставшихся обязательных этапа: не получила заключения от поставщиков коммунальных услуг и собственно разрешение на строительство. Если бы компания прошла эти этапы, она могла бы легализовать здание: закон позволял выдать разрешение задним числом при условии соблюдения всех технических требований.

Законодательство изменилось

В 2010 году правовая ситуация кардинально изменилась. Чтобы остановить произвол в сфере недвижимости, всё сильнее затрагивавший туристические районы, правительство Boc издало чрезвычайное постановление OUG 41/2010, позднее утверждённое парламентом в форме закона. В нём прямо устанавливалось: в отступление от общего законодательства незаконные постройки в туристических зонах подлежат сносу — без исключений. Следовательно, именно в туристических зонах легализовать уже возведённые сооружения больше было нельзя. А Poiana Brașov — это туристическая зона в полном смысле слова.

Несмотря на это, Împăratul Romanilor SA возобновила попытки легализовать здание в 2013 и 2019 годах. Primăria Brașov отклонила заявления, поскольку закон больше не позволял выдавать разрешение: незаконно построенные этажи следовало снести.

Первая инстанция и апелляция

В июне 2023 года Împăratul Romanilor SA подала в Tribunalul București иск против Primăria Brașov в порядке административного судопроизводства. Компания попросила обязать муниципалитет задним числом выдать разрешение на строительство, заявив, что отказ был необоснованным и представлял собой «злоупотребление властью». В основном компания приводила три аргумента:

— окончательное решение Tribunalul Brașov 2007 года об отказе в сносе, которое, по мнению компании, имело силу res judicata;

— внесудебное экспертное заключение, заказанное компанией, а не назначенное судом, согласно которому здание соответствовало техническим требованиям для получения разрешения;

— мнение, высказанное в 2013 году секретарём Primăria Brașov: на здание в Poiana Brașov якобы не распространялось чрезвычайное постановление 41/2010. Это, согласно принципу «правовой определённости», создало «законное ожидание», что разрешение на строительство будет выдано.

7 мая 2025 года Tribunalul București отклонил иск. Суд указал, что постановление 41 прямо предписывает сносить незаконные постройки в туристических зонах, поэтому отказ Primăria Brașov выдать разрешение не был необоснованным и не являлся «злоупотреблением властью».

Împăratul Romanilor SA подала апелляцию в Curtea de Apel București 11 июня 2025 года. Дело передали коллегии судей Cosmin Mitroi, Ana-Maria Iftinca и Ovidiu Spînu, назначившей первое заседание на 11 июня 2026 года. Через семь месяцев после подачи апелляции, 6 февраля 2026 года, компания попросила перенести заседание на более ранний срок. Коллегия отклонила просьбу и на двух страницах обосновала отказ сложностью дела, требующего тщательного изучения материалов, и загруженным графиком суда.

После этого начали происходить странные события. Сначала изменили состав судебной коллегии. По неизвестным причинам из неё выбыли Ana-Maria Iftinca и Ovidiu Spînu, а остался только Cosmin Mitroi — судья, временно делегированный в Curtea de Apel București из Tribunalul Ilfov и потому уязвимый перед руководством апелляционного суда. В коллегию вошли две судьи, которые одновременно являются его начальницами: Simona Duica, председатель IX секции по административным спорам, и Georgeana Viorel, вице-председатель Curții de Apel București. Обе также занимают руководящие должности по делегированию и, следовательно, столь же уязвимы перед руководством суда.

Уязвимость судей, работающих по делегированию, подтверждают многочисленные странные случаи в Curtea de Apel București — от эпизодов, упомянутых в документальном фильме Recorder «Захваченное правосудие», до недавнего расследования G4Media. Согласно последнему, судье, рассматривавшей дело о коррупции Robert Negoiță, после четырёх лет разбирательства не продлили делегирование в Curtea de Apel București. В результате процесс начался заново, а риск истечения срока давности значительно вырос.

Изменение состава коллегии сразу сказалось на ходе дела. Новый состав неожиданно собрался и по собственной инициативе рассмотрел просьбу о переносе заседания на более ранний срок, которую предыдущая коллегия только что отклонила. Сославшись на прецедентную практику ЕСПЧ в общих формулировках, новый состав на полстраницы обоснования перенёс первое заседание на месяц раньше — на 14 мая 2026 года.

Состав коллегии изменили в период с 5 марта по 6 апреля 2026 года. Новый состав по собственной инициативе вернулся к просьбе о переносе заседания. Это заседание стало последним: дело рассмотрели в тот же день.

Primăria Brașov опровергла доводы компании. Окончательное решение 2007 года об отказе в сносе было вынесено с учётом законодательства того времени, но с тех пор законы изменились и появилось постановление 41. Внесудебное заключение не является доказательством, поскольку его заказала и оплатила одна из сторон, а не назначил суд. Мнение секретаря Primăria Brașov — это лишь мнение: оно не может противоречить закону и не может представлять позицию органа публичной власти.

Суд Curții de Apel București в новом составе отменил решение Tribunalul București, отклонил доводы Primăria Brașov и постановил обязать муниципалитет выдать разрешение на строительство в пользу компании Împăratul Romanilor SA.

Оценка судьи

G4Media обратилось к судье по административным спорам в ранге апелляционного суда, который рассмотрел десятки, если не сотни похожих дел. Ему предоставили обезличенные версии двух решений — Tribunalul București и Curții de Apel București, опубликованные на портале Rejust.ro, — и попросили оценить их. Ниже приводится краткое изложение его ответа:

«По существу правильное решение вынес Tribunalul București, тогда как решение Curții de Apel București юридически спорно. Постановление 41 устанавливает особое правило, отступающее от общего права: постройки в туристических зонах, возведённые без разрешения или с нарушением его условий, подлежат сносу и больше не могут быть легализованы. У мэра не было законной возможности выдать разрешение на строительство; отказ был прямо предписан законом. Curtea de Apel сочла отказ муниципалитета необоснованным, но такой подход игнорирует особый характер постановления 41, положения которого исключают возможность выдачи разрешения для этой категории объектов. Именно это здание подпадает под действие нормы, установленной постановлением. Можно сказать, что Curtea de Apel, как мы говорим, вынес решение contra legem (вопреки закону — прим. ред.).

Кроме того, Curtea de Apel напрямую обязала Primăria выдать разрешение на строительство, что тоже вызывает вопросы. Из мотивировочной части неясно, проверил ли суд, отвечает ли здание всем требованиям, которые необходимо выполнить до выдачи разрешения. В строгом смысле суд мог максимум обязать местный орган власти заново рассмотреть заявление, но никак не предписывать напрямую выдать разрешение», — считает судья.

Примар муниципия Brașov George Scripcaru также оказался в затруднительном положении из-за решения Curții de Apel: он не знает, как согласовать требования закона с постановлением суда.

«Я не могу выдать разрешение на строительство, не зная, выполнены ли предусмотренные законом условия. Так чему мне следовать — закону или судебному решению? Не знаю. Поговорю с юристами и адвокатами, посмотрим, найдём ли способ исполнить постановление и одновременно соблюсти закон», — заявил George Scripcaru, прочитав мотивировочную часть решения Curții de Apel.

«Крот» в Curtea de Apel

G4Media пыталось связаться с Aurel Munteanu, владельцем компании Împăratul Romanilor SA, однако он не ответил ни на телефонные звонки, ни на сообщения WhatsApp, отправленные на два его номера.

7 сентября G4Media направило пресс-службе Curții de Apel București официальный запрос с вопросом о причинах изменения состава судебной коллегии. 16 сентября, в последний из установленных законом десяти дней для ответа, за пять минут до конца рабочего дня пресс-секретарь Curții de Apel сообщила, что из-за сложности запроса и загруженности пресс-службы для подготовки ответа потребуются 30 дней.

Однако уже 7 сентября, всего через несколько часов после отправки запроса в Curtea de Apel, представители Împăratul Romanilor узнали, что G4Media собирает информацию о процессе компании против Primăria Brașov. Об этом изданию сообщили источники, близкие к окружению компании. Поскольку запрос G4Media был первым и на тот момент единственным официальным шагом в рамках расследования, разумно предположить, что предупреждение Împăratул Romanilor поступило изнутри Curții de Apel București.

Пресс-секретарь Curții de Apel București — судья Gerogeana Viorel, вице-председатель суда и участница коллегии, рассматривавшей дело Împăratul Romanilor против Primăria Brașov.

Добавьте BizBrașov в Google News в качестве предпочтительного источника.

Читайте также: материал по теме · материал по теме.